ทำไมความขัดแย้งระหว่างรัฐสภาและทำเนียบขาวจึงมักจบลงที่ศาล

เมื่อฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลสหรัฐฯ ไม่เห็นด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นทางการเมืองที่มีหนามแหลมคม เช่น สิทธิการเจริญพันธุ์และนโยบายการย้ายถิ่นฐาน พวกเขามักจะหาวิธีที่จะพัฒนาวาระของตนโดยไม่ผ่านการออกกฎหมายจริงๆ

ประธานาธิบดีมักใช้คำสั่งของผู้บริหารและอำนาจอื่น ๆ ของประธานาธิบดีในการประกาศนโยบาย แต่สิ่งเหล่านี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้เมื่อฝ่ายบริหารชุดใหม่เข้ามามีอำนาจ

วิธีการหลักที่รัฐสภาต้องกำหนดนโยบายของรัฐบาลคือการออกกฎหมาย แต่ฝ่ายนิติบัญญัติมักปฏิเสธที่จะออกกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าผู้ที่แสวงหาคำตอบ – ทั้งพลเมืองและแม้แต่รัฐสภาเอง – หันไปหาศาลเพื่อแก้ไขปัญหาเร่งด่วนที่สุดของประเทศ ในปี 2020 เพียงปีเดียว ชาวอเมริกันขอให้ศาลสูงสหรัฐปกครองเกี่ยวกับการทำแท้งเสรีภาพในการนับถือศาสนาและการย้ายถิ่นฐาน สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นปัญหาที่ข้อเสนอของรัฐสภาเมื่อไม่นานนี้ไม่สามารถกลายเป็นกฎหมายได้ โดยฝ่ายบริหารจะดำเนินการแทน

สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจอยู่ข้างหน้าแผนการช่วยเหลือ coronavirus ของประธานาธิบดี Joe Biden ที่เสนอ เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ ตัวแทนสหรัฐ จิม ไคลเบิร์น จากเซาท์แคโรไลนา ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตชั้นนำ เรียกร้องให้ไบเดน “ ใช้อำนาจบริหารของเขา … และปล่อยให้พวกเขาพาคุณขึ้นศาล”

การจัดการความขัดแย้งระหว่างสาขา

บางครั้งศาลฎีกาได้ตอบสนองต่อคดีด้วยการดำเนินการ ในการพิจารณาคดีที่มีชื่อเสียงในขณะนี้ในปี 1974 ศาลฎีกาได้สั่งให้ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันพลิกบันทึกการสนทนาลับของเขาที่จัดขึ้นในสำนักงานรูปไข่ ในการพิจารณาคดีนั้น ผู้พิพากษาได้อ้างคำตัดสินครั้งสำคัญจากยุคแรกๆ ของสหรัฐอเมริกา: “ เป็นจังหวัดและหน้าที่ของฝ่ายตุลาการที่ต้องพูดอย่างชัดเจนว่ากฎหมายคืออะไร”

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว ศาลชอบที่จะตีความกฎมากกว่าที่จะตีความกฎเหล่านี้ ย้อนหลังไปถึงปี 1962 ศาลฎีกาประกาศว่าศาลและศาลรัฐบาลกลางโดยทั่วๆ ไป จะพยายามหลีกเลี่ยงสิ่งที่ถือว่าเป็นคำถามทางการเมืองซึ่งเป็นคำถามที่ควรพูดถึงในการอภิปรายสาธารณะและกระบวนการทางกฎหมายได้ดีที่สุด

ในบางครั้ง ฝ่ายนิติบัญญัติดูเหมือนจะใช้กรณีกับประธานาธิบดีเพื่อหลีกเลี่ยงความจำเป็นในการออกกฎหมาย ศาลรัฐบาลกลางได้ประณามสมาชิกสภาคองเกรสอย่างต่อเนื่องและในบางครั้งก้าวร้าวเพื่อนำคดีไปสู่ศาลแทนที่จะใช้อำนาจของตนเอง

ตัวอย่างเช่น ในปี 2542 พอล ฟรีดแมน ผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐฯ อธิบายกับสมาชิกสภาคองเกรสที่พยายามฟ้องร้องประธานาธิบดีบิล คลินตันเกี่ยวกับการดำเนินการทางทหารในโคโซโวโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภาว่า “ สิ่งที่พูดได้มากที่สุดคือสภาคองเกรสถูกแบ่งออก … และว่า ประธานาธิบดีได้ดำเนินการโจมตีทางอากาศต่อเมื่อเผชิญกับความแตกแยกนั้น หากไม่มีทางตันที่ชัดเจนระหว่างฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ การหันไปใช้สาขาตุลาการก็ไม่เหมาะสม”

ในปี 2011 สมาชิกสภาคองเกรสที่ฟ้องประธานาธิบดีบารัค โอบามา ฐานใช้กำลังทหารที่ไม่ได้รับอนุญาตโค่นล้มเผด็จการลิเบีย Moammar Gadhafi ได้รับการปฏิเสธในทำนอง เดียวกันจากศาล

ในการพิจารณาคดีในปี 2020 คณะศาลอุทธรณ์ผู้พิพากษาสามคนได้ยกฟ้องกรณีที่สมาชิกสภานิติบัญญัติกล่าวหาว่าโดนัลด์ ทรัมป์ ทำเงินอย่างผิดกฎหมายจากรัฐบาลต่างประเทศขณะดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ศาลเขียนว่า “สมาชิกสามารถ และมีแนวโน้มว่าจะ … ทำคดีต่อชาวอเมริกัน เพื่อนร่วมงานในรัฐสภา และประธานาธิบดีเองได้ และทุกคนมีอิสระที่จะโต้แย้งตามที่เห็นสมควร แต่เราจะไม่ – จริง ๆ แล้วเราไม่สามารถ – เข้าร่วมการอภิปรายนี้ได้”

สภาคองเกรสได้หันไปหาศาลเพื่อแก้ไขข้อพิพาทภายในของตนเอง ความคิดริเริ่มหลักของพรรครีพับลิกันของฝ่ายบริหารของทรัมป์คือความพยายามที่จะยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงแต่ก็ล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำอีก – แม้ว่าทั้งสองสภาและทำเนียบขาวจะถูกควบคุมโดย GOP

ความขัดแย้งเกิดขึ้นในหมู่พรรครีพับลิกันซึ่งไม่สามารถเห็นด้วยกับสิ่งที่สามารถแทนที่การกระทำได้ ดังนั้นพวกเขาจึงหันไปหาศาลฎีกาด้วยความหวังว่าจะพลิกกลับ – แต่ไม่สำเร็จ

สถานการณ์ที่เปลี่ยนไป

ผู้ก่อตั้งไม่ได้นึกภาพว่ารัฐสภาอาจขอความช่วยเหลือจากศาลเพื่อต่อต้านฝ่ายบริหาร เมื่อพวกเขาสร้างรัฐธรรมนูญ พวกเขาคาดหวัง ตามที่เจมส์ เมดิสันกล่าว แต่ละสาขาจะมี “ความเป็นอิสระ” จากสาขาอื่นและเพลิดเพลินไปกับ ” วิธีการตามรัฐธรรมนูญที่จำเป็นและแรงจูงใจส่วนตัวเพื่อต่อต้านการบุกรุกของผู้อื่น “

พวกเขาคาดการณ์ว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะปกป้องอำนาจของตนด้วยความหึงหวง ดำเนินการด้วยตัวเองแทนที่จะวิ่งไปที่ศาล และนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นใน 150 ปีแรกของประเทศ

จากนั้นสถานการณ์ทางการเมืองก็เปลี่ยนไป ทำให้รัฐสภามีประโยชน์มากขึ้นในการยกอำนาจของตนให้กับฝ่ายบริหาร

เมื่อเวลาผ่านไปสมาชิกสภาคองเกรสได้เปลี่ยนพลังงานจากการออกกฎหมายมามุ่งเน้นที่การช่วยเหลือผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการนำทางระบบราชการของรัฐบาลกลาง และการหาเงินเพื่อรับการเลือกตั้งใหม่ พวกเขาไม่มีแรงจูงใจที่จะออกกฎหมายที่สำคัญเพื่อจัดการกับปัญหาใหญ่ในชีวิตของคนอเมริกันอีกต่อไป ง่ายกว่า – และประสบความสำเร็จมากขึ้น – โทษอีกฝ่ายที่ขัดขวาง แล้วกลับไปช่วยเหลือผู้มีสิทธิเลือกตั้งและติดพันผู้บริจาค

ในขณะที่สมาชิกสภานิติบัญญัติเคยใช้ตำแหน่งเพื่อส่งสัญญาณความคิดเห็นของตนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแรงจูงใจมากขึ้นพอๆ กับที่จะไม่รับตำแหน่งเพื่อซ่อนความคิดเห็นจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แม้ว่าจะมีความปรารถนาอย่างแท้จริงที่จะผ่านกฎหมายที่สำคัญ ระหว่างความผิดปกติที่เพิ่มขึ้นในสภาคองเกรสและพรรคพวกที่เพิ่มขึ้นมีหนทางน้อยมากที่จะนำไปสู่ประเด็นความขัดแย้ง

เมื่อเวลาผ่านไป ประธานาธิบดีได้ขยายขอบเขตการเข้าถึงของฝ่ายบริหารโดยใช้คำสั่งของผู้บริหารหรือการกำหนดกฎของแผนกเพื่อปรับนโยบายของรัฐบาล เมื่อสมาชิกสภาคองเกรสไม่เห็นด้วยกับการกระทำเหล่านั้น พวกเขาจะไม่ทำงานในการร่างกฎหมายเพื่อแก้ไขปัญหาพื้นฐานอีกต่อไป แต่พวกเขาไปขึ้นศาลและขอให้ตุลาการหยุดประธานาธิบดี ซึ่งมักอ้างว่าประธานาธิบดีกำลังแย่งชิงอำนาจของรัฐสภา แม้ว่ารัฐสภาจะปฏิเสธที่จะใช้อำนาจนั้นก็ตาม

ตุลาการทางการเมือง

ความขัดแย้งระหว่างสาขาเหล่านี้ดึงอำนาจตุลาการเข้าสู่การต่อสู้ทางการเมือง ส่งผลให้เกิดการอภิปรายสาธารณะและสื่อเกี่ยว กับมุมมองทางการเมืองของสมาชิก ของศาลฎีกา บ่อยครั้ง ผู้ตัดสินถูกระบุว่าไม่ใช่ผู้ตัดสินที่เป็นกลาง แต่เป็นเครื่องมือของประธานาธิบดีที่แต่งตั้งพวกเขา

ตอนที่เขาเป็นประธานาธิบดี ทรัมป์ได้เชื่อมโยงโดยตรงหลายครั้ง โดยพูดถึง ” ผู้พิพากษาของโอบามา ” และกล่าวถึงผู้พิพากษาที่เขาแต่งตั้งให้เป็น ” ผู้พิพากษาของฉัน ” เขายังชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขากำลังเสนอชื่อ Amy Coney Barrett ต่อศาลฎีกาด้วยความคาดหวังว่าเธอจะช่วยให้เขาชนะการเลือกตั้งครั้งใหม่

หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ได้ออกแถลงการณ์สาธารณะที่ไม่ค่อยพบในการปกป้องความเที่ยงธรรมของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางแต่ชาวอเมริกันมีมุมมองที่เข้าข้างฝ่ายตุลาการมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ทรัมป์เสนอชื่อเข้าชิงสามครั้งต่อศาลฎีกา

เป็นระบบที่ผสมปนเปกัน ซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติลังเลที่จะออกกฎหมาย ประธานาธิบดีถูกทิ้งให้หาวิธีบังคับดำเนินการ และขอให้ผู้พิพากษาตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะว่าจะเป็นอย่างไร เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวสามารถช่วยประเทศแก้ไขปัญหาเร่งด่วนได้อย่างไร แต่อาจไม่แปลกใจเลยที่หลายคนเกิดขึ้นและยังไม่ได้รับการแก้ไข